Eso es lo que ha hecho Aznalcóllar, el pueblo sevillano que este año se queda sin feria para pagar a los funcionarios. El Ayuntamiento del municipio ha decidido destinar los 70.000 euros de farolillos, carretas y verbenas para pagar sueldos y sanear cuentas.

El resto de municipios de España, el país en crisis, tendría que tomar ejemplo y ser consecuentes con el destino de los fondos públicos. Y es que en buenos tiempos, a los ciudadanos se les mantiene quietecitos con  pan y circo. Pero cuando falta el pan, el circo sobra.

Minutos antes, los ponentes habían hablado de estos medios en que destacaban que “los inmigrantes tienen que estar informados de lo que ocurre en su país. En muchas ocasiones rechazan los medios de comunicación españoles  porque las noticias sobre inmigración están sesgadas y llenas de prejuicios”. En el caso de Ruman in Lume, Patricia González afirma que “para la  población rumana es importante tener un medio de comunicación en su propia lengua que les informe de lo que ocurre en su país y no perder su identidad”. En el caso de Latino, su director Marc Basté opina que “aunque tengamos una lengua común, la población latinoamericana no tiene en los medios españoles una buena fuente de información para conocer lo que ocurre en sus países, ya que la mayoría de las noticias sobre iberoamericanos son negativas”.

Tanto Ruman in Lume como Latino tienen buena acogida entre el público y son el medio de comunicación que más consumen en nuestro país. Como pregunta el alumno, ¿no es un paso atrás para la adaptación de los inmigrantes en un país? Marc Basté opina que la adaptación a las costumbres de un país es una decisión propia y que son los inmigrantes a nivel individual los que deciden adaptarse, pero en Latino encuentran una revista que cubre su interés informativo.  Por su parte, Patricia González reafirma la idea universal de los medios de comunicación “la revista no es un paso atrás para la adaptación de los inmigrantes en España, al contrario: es un paso adelante, ya que la población rumana tiene su residencia, su trabajo y su vida en España, pero con la garantía de tener un medio de comunicación propio que les informe de su país de origen sin perder sus costumbres e identidad”.

El pasado lunes Italia celebró sus elecciones regionales. El resto de los  ciudadanos pusimos especial atención a las votaciones en un país gobernado por una derecha que ha dado mucho que hablar.  Esa misma mañana, leí la edición digital de El País (ya saben, del Grupo PRISA. O para entendernos, de izquierdas)  y anunciaba en portada el resultado de las elecciones en Italia con el titular Victoria pírrica de la izquierda en las regionales italianas.  No ocultaré mi alegría por este triunfo, alegría que duró bien poco ya que en el informativo de la cadena televisiva Cuatro (ya saben, la progresista que hace poco se vendió a Mediaset,  propiedad de Silvio Berlusconi. O para entendernos, de derechas) anunciaba en su página web  Berlusconi se impone en las regionales gracias al impulso de la Liga Norte.

¿En qué quedamos? ¿Ganador o perdedor?

Había que prestar atención al contenido de la noticia para conocer los resultados. Lo que había sucedido es que el centro-izquierda había alcanzado la victoria aunque por pocos puntos, mientras que la Liga Norte se había consolidado y se había extendido a otras regiones como la de Piamonte.

Una vez conocidos los resultados y ante la forma de informar de los medios españoles, una se pregunta los motivos para no ponerse de acuerdo con el titular. Se entiende que la ex-izquierdista cadena Cuatro ha vendido gran parte de sus acciones a Mediaset, propiedad de Silvio Berlusconi y Primer Ministro de Italia, pero con este titular vulnera todos los principios periodísticos: concretos, asequibles para todo tipo de lectores, escuetos y responden fielmente a la información.

Y es que por muy progresista que sea uno, nada mejor que seguir la sabiduría tradicional para mantenerse: no muerdas la mano que te da de comer.

Pau Llop, autor de la plataforma de periodismo ciudadano Bottup,  fue tajante en sus alusiones a las empresas de medios de comunicación. “No hay que olvidar que ejercen una actividad empresarial, sólo que en vez de trabajar con otros materiales, trabajan con la información”.

La Universidad Miguel Hernández acogió la conferencia de Pau Llop que se centraba en la estructuración del periodismo en la actualidad.  Llop afirmó que Telefónica pretendía cobrar a los buscadores de Internet por utilizar las redes de la compañía, y recordó que “este organismo se instauró como una empresa pública y posteriormente se privatizó, por lo que todos los españoles contribuimos a la instalación de esas redes”. Llop argumentó que si hoy por hoy existe independencia en la Red, es precisamente por la gratuidad para acceder a las páginas ya que eso democratiza la información.

Esta forma de hacer periodismo, ya independiente de estandarte político del siglo XIX, sigue con los lastres de unos anunciantes que subvencionan la mayor parte del diario. Los lectores miran con recelo esos diarios –cada vez con menos hojas -que sacrifican páginas de reportajes por anuncios publicitarios. La desconfianza hacia el periódico se extiende al conocer que el sueldo de los reporteros autores de noticias y artículos de opinión depende de la cantidad que haya depositado el dicho anunciante.

Ante esta realidad, ¿puede un lector confiar en un medio de comunicación? La respuesta, según el libro Los cinco elementos del periodismo de Kovach y Rosentiel  es sí, pero siguiendo los siguientes principios: que el propietario del medio se comprometa con el ciudadano, que los directivos pongan al ciudadano en primer lugar, que los conceptos sean  claros, que los periodistas tengan la última palabra en las noticias y por último, que la comunicación se sustenten con buenos criterios. Pese a esto el lector debe mantener una actitud crítica hacia su periódico. Sobre todo porque muchos profesionales de la información –sobre todo los no informadores – tienen unas cuentas corrientes que no vacilan en preferir el jugoso plato que le ofrece el anunciante antes que el humilde tentempié que consigue con los lectores. Y es que no hay que olvidar que el periodista, por mucha moral que tenga, también come.

El periodista, como casi siempre en la sombra, es el medio para transmitir las vivencias del personaje y divulgarla a cientos de personas. Pocas personas se preguntarán cómo ha podido conceder esas entrevistas o cuándo tiempo habrá pasado delante de los escritos: la vida de la estrella está escrita y lo que importa es que por fin se puede acceder a ella. Pero en la labor periodística no sólo hay que informar, sino que hay que conseguir que esa información resulte atractiva para el lector. ¿Cuántos sucesos habrán pasado desapercibidos porque el lector no ha conseguido llegar hasta el final de la noticia? Y es que la forma de transmitir la información es incluso más importante que la propia información. Una noticia con un titular que cautive, un texto perfectamente construido y un buen final hacen que la información sea atractiva y que el ciudadano, al finalizar la lectura, tenga la satisfacción de haber aprovechado su tiempo leyendo aquellas líneas.

Este cuidado hay que tenerlo especialmente en la prensa, medio en el que el lector puede saborear más la noticia. En cambio, la radio o televisión por sus características ofrece la información de forma breve y concisa. Las noticias de estos medios sirven para que el ciudadano sepa que ha ocurrido un suceso, pero apenas podrá dar detalles ni hacerse una idea de los motivos. En cambio, en prensa el exigente lector se recrea en cada palabra, en cada línea. El mérito del periodista está en que el ciudadano lea más allá del titular y la entradilla, cautivándose por un texto desde el principio hasta el fin.

En el otro extremo se encuentran las noticias vacías de contenido que pretenden –y consiguen- captar la atención de cientos de personas. En el caso de la televisión, todos conocen el polémico y afortunadamente desaparecido programa Aquí hay tomate, que conseguía cada día cautivar al público con noticias irrelevantes. En su divulgación utilizaban una retórica sutil como si fueran a informar de un gran secreto, ponían música sugerente, presentaban imágenes vulgares que definían como inéditas… Hacían uso de infinidad de recursos para que la audiencia no se percatara de que en realidad no veía nada productivo.

 Estos recursos también se utilizan en el medio escrito sobre todo en la elaboración de revistas. La portada utiliza titulares sugerentes que aparentemente ofrecen una información en exclusiva cuando en realidad se trata de un reportaje de un tema que carece de importancia.

Es cierto que es más fácil captar la atención del público con la entrevista o la publicación de un libro a un personaje conocido. Pero todo el mundo, las personas anónimas, el vecino, el padre, un primo lejano, el  vendedor ambulante que ves todos los días pero nunca reparas en él, todos tienen una historia que contar, una historia interesante, una historia que merece la pena leer. Sólo hay que escuchar y saber escribir sobre ella.

La percepción de la figura del periodista como único elemento que favorece la transmisión de información es equivocada. La labor del redactor es buscar, analizar y transmitir el suceso que recoge con la información que le proporciona las fuentes, elemento imprescindible para la elaboración de cualquier noticia. Para ello, cuando el periodista tiene que redactar sobre un suceso que no ha visto, debe contrastar versiones, opiniones e informaciones con el fin de ofrecer una noticia lo más cercana posible a la realidad. Por tanto, el periodismo no es unilateral, sino que necesita de otras informaciones para funcionar y debe estar receptivo a las respuestas. Todas las personan ejercen, en cierta manera, una labor periodística puesto que cualquier ciudadano critica, defiende y discute opiniones. Incluso aquellos que no son asiduos a ningún diario y afirman que no les interesa nada de lo que ocurre, transmiten y reciben información de forma constante.

Sin embargo, pese a la realidad periodística como foro público de opinión, permanecerá en la mayoría de las personas la imagen equivocada del periodista como único componente en al transmisión de información. Así que no es de extrañar que en las reencuentros de familiares o amigos, en un punto de la conversación el interlocutor mire desconfiado al periodista para advertirle: “Pero esto no se dice ¿eh?”

Ante esta realidad, no hay mejor conclusión que la de John Hersey, premio Pulitzer de 1980, que defendía un principio claro y llano: no inventes nada.

Esta forma de hacer periodismo, ya independiente de estandarte político del siglo XIX, sigue con los lastres de unos anunciantes que subvencionan la mayor parte del diario. Los lectores miran con recelo esos diarios –cada vez con menos hojas -que sacrifican páginas de reportajes por anuncios publicitarios. La desconfianza hacia el periódico se extiende al conocer que el sueldo de los reporteros autores de noticias y artículos de opinión depende de la cantidad que haya depositado el dicho anunciante.

Ante esta realidad, ¿puede un lector confiar en un medio de comunicación? La respuesta, según el libro Los cinco elementos del periodismo de Kovach y Rosentiel  es sí, pero siguiendo los siguientes principios: que el propietario del medio se comprometa con el ciudadano, que los directivos pongan al ciudadano en primer lugar, que los conceptos sean  claros, que los periodistas tengan la última palabra en las noticias y por último, que la comunicación se sustenten con buenos criterios. Pese a esto el lector debe mantener una actitud crítica hacia su periódico. Sobre todo porque muchos profesionales de la información –sobre todo los no informadores – tienen unas cuentas corrientes que no vacilan en preferir el jugoso plato que le ofrece el anunciante antes que el humilde tentempié que consigue con los lectores. Y es que no hay que olvidar que el periodista, por mucha moral que tenga, también come.

Lo que llama la atención de la vida de Glass, aparte de sus invenciones, es que nadie se percató del fraude hasta que firmó un reportaje sobre el  consumo de alcohol y demás prácticas inmorales que supuestamente realizaba la Unión Conservadora Americana. Esta publicación provocó que el diario recibiera las primeras cartas de queja alegando las falsedades del reportaje, lo que abrió una investigación a Glass hasta descubrir que había mentido en numerosos reportajes. Esto provocó la expulsión inmediata del medio, aunque años después le concedieron una entrevista en la cadena estadounidense CBS en la que pedía se disculpaba y pedía un segunda oportunidad. Ésta llegó en 2003 con la  publicación de un artículo sobre el consumo de marihuana para la revista Rolling Stone.

Lo más curioso es que a estos reporteros que pisotean el primer principio del periodismo, la veracidad informativa, se les dé un segunda oportunidad e incluso en ocasiones hasta su popularidad crezca tanto como crecieron las mentiras que publicaron. En España hay otro ejemplo en la publicación del libro Sabor a hiel, firmado por la presentadora Ana Rosa Quintana que resultó ser escrito por su colaborador, que a la vez plagió textos de otras autoras como Danielle Steel y Angeles Mastretta. Sin embargo, después de la posterior retirada del libro y la disculpa pública de Quintana, el público perdonó el “despiste” y la apremió siguiendo fiel a la audiencia de su programa.

Esta forma de salir airoso de una situación de lo más comprometida es lo que nos hace preguntarnos si vale la pena mentir puesto que puede que no haya penalización por ello, o si el mundo el periodismo necesita recurrir a estos reporteros aún haciéndose pública su falta de honor a la verdad. Sea como sea, que los periodistas con exceso de imaginación no se frustren y la próxima vez, en vez de publicar sus relatos en un diario, que lo hagan en un novela. Quizás no tenga tanta recupersión como en principio pensaban, pero se ahorrarán un mal momento.